Forum Mondial Sciences et Démocratie View RSS

Remembering Vinod Raina 5 Nov 2014 2:47 AM (10 years ago)

Forty years back a young scholar with a fresh PhD in Physics from Delhi University took a train to Hoshangabad in Madhya Pradesh. It was to be a turning point in the life of Vinod Raina, for this short train journey was to transform him into a lifetime social activist, campaigner and educationist in the true sense. He left behind the glamour world of theoretical Physics to plunge into the struggle to transform society through the universalisation of access to education and knowledge.

Vinod Raina passed away after a brave four year long battle with cancer in Delhi on 12th September, Thursday. The democratic movements in India have lost a comrade. This is how, perhaps, he would have best liked to be remembered. A comrade who was clear in his partisanship towards science, towards knowledge and its free access, towards the values of democracy that shuns the poisonous influence of sectarian and fundamentalist politics.

Vinod’s lifelong passion was education. His train journey to Hoshangabad was the beginning of his association with the Hoshangabad Science Teaching Programme. He was to later be part of founding Eklavya, a path breaker in the landscape of science teaching programmes in the country. Vinod’s vision and intellectual sweep ensured that initiatives that he was involved in did not remain limited as small NGO programmes. Eklavya soon became an example of how education can be both joyful and liberating, and its success left its mark on teaching methodologies across the country. His vision was always much larger, he set value to the transformative potential of education. Perhaps he would agree himself that the culmination of his life’s work was the enactment of the Right to Education Act by the Indian Parliament in 2009. The RTE Act was very dear to Vinod and he fought relentlessly to shape the Act and to ensure a consensus around it.

 

The Bhopal Gas Tragedy in 1984 saw Vinod in the forefront of the struggle for justice for the victims of the worst corporate crime in the history of India. Vinod’s interest in using smaller struggles into larger mobilisation for societal transformation led him to be one of the co-founders of the Peoples Science Movement in India. He remained a key leader of the All India Peoples Science Network, formed in 1987, right till he left us all. It was natural that Vinod was one of the activists of the Peoples Science Movement who was later to contribute to the building of the Bharat Gyan Vigyan Samiti (BGVS) in 1990. Vinod served as the national General Secretary of the BGVS for several years and became one of the most powerful voices of the huge literacy movement that swept across the country in the 1990s. When the Government of India’s interest in the total literacy programme started waning and the programme became bureaucratized, Vinod helped develop the BGVs’s ‘Jeevanshala’ and ‘Gyan Vigyan Vidyalaya’programmes. Both these programmes were designed to equip local communities to intervene eefectively in school education, especially in areas where the infrastructure for education was weak or non-existent.

Vinod remained rooted in his commitment to local struggles for democracy and rights throughout his life. While science and education were his first loves, he became a part of the environment movement and was one of the loudest voices speaking for the victims of capitalist development, who were forced out of their lands and lost their livelihoods. The Narmada Bachao Andolan, the anti-nuclear struggles in many parts of the country, and many other peoples movements found in Vinod a tireless fighter and a comrade in arms.

Vinod would say that all his later day work was rooted in what he learnt from the simple village people in Hoshangabad district. He was to use this knowledge to work on a canvas that was truly global. Through Jubilee South, he became a crusader against the unjust global policies of the rich countries, and was in the forefront of the global struggle to cancel the unjust debts that were forced on poor developing countries. He was, for long, an International Council member of the World Social Forum and remained one of its prominent voices till his death. He was also one of the founders of the global Forum for Science and Democracy.

Vinod was a wonderful orator, both in Hindi and English – he had a way with words that could convert the most cynical opponents into believers of social transformation. He was also an accomplished singer and his melodious voice would often lift the spirit of activists as they gathered together at the end of a long and tiring day.

The Peoples Science Movement, the Literacy and Education movements, numerous people’s movements – all shall miss Vinod’s physical presence. But comrades such as Vinod do not die, they remain alive through their work and in the minds and the struggles of people he worked with.

Photos souvenirs du 3e FMSD… 26 Sep 2013 12:24 AM (11 years ago)

 

Ces photographies ont été prises par Guillaume Apremont des Petits Débrouillards Aquitaine.

Cancer claims educationist-activist Vinod Raina (The Hindu, September 13, 2013) 24 Sep 2013 5:55 AM (11 years ago)

Vinod Raina a été emporté par un cancer le 10 septembre 2013 après quatre années de lutte contre la maladie. Vinod était un ami et un militant exemplaire. Il s’était impliqué avec l’AIPSN dans le processus du FMSD depuis son origine.

http://www.thehindu.com/news/national/cancer-claims-educationistactivist-vinod-raina/article5122168.ece

Educationist Vinod Raina, who died of cancer here on Thursday, was one of the key architects of the Right of Children to Free and Compulsory Education Act, 2009. He was member of the expert group on ‘Monitoring of Child Rights in Education’ set up by the National Commission for Protection of Child Rights and a sitting member of the Central Advisory Board for Education (CABE), the highest decision-making body on education.

Co-founder and executive committee member of NGO Bharat Gyan Vigyan Samiti, Professor Raina was a physicist by profession who resigned from Delhi University in 1985 to devote himself to grassroots work in education. He was Visiting Fellow at the Centre for the Study of Developing Societies (CSDS).

Prof. Raina had been suffering from cancer for the past three-and-a-half years. His condition deteriorated last week and he was admitted at a Delhi Government hospital where he passed away on Thursday afternoon. He was cremated at Lodhi Road crematorium in the evening.

One of the pioneers of the People’s Science Movement in India that attempts to empower people to plan and implement their own developmental ideas and needs, Prof. Raina had also co-founded Eklavya, an organisation which has been advocating alternative education for more than two decades and is the only institution whose curriculum was adopted in the school educational system. He also set up the All-India People’s Science Network (AIPSN).

A Homi Bhabha Fellow (1992-94), Prof. Raina was also a fellow of the Nehru Memorial Museum and Library (1994-1997), and Asia Leadership Fellow (2002) , Japan, in addition to honorary Fellow of the Indian Science Writers Association. He was also associated with the International Council of the World Social Forum and was Fellow and Chair at the Asian Regional Exchange for Alternatives, Seoul.

Prof. Raina worked with the Bhopal Gas Disaster victims and the anti-Narmada dam campaign. He helped conceptualise the Victims of Development project and co-edited the resultant volume, The Dispossessed.

Describing Prof. Raina as a committed educationist and activist who contributed enormously to the expansion of education, political scientist Zoya Hassan said he had worked actively for equity and justice, and ensured that the government passed the RTE Act.

Summary Report of the Workshop « Cross-regional CBPR Network for Democratic Change » (Tunis, March 24th, 2013) 24 Sep 2013 3:03 AM (11 years ago)

CPBR = acronym of Community Based Participatory Research

This Summary Report was written by Khan Rahi.

In our discussion, we heard from 7 speakers from different continents and regions whose knowledge and practice demonstrated an enormous enriching experience and encouraged a lively follow-up discussion with the participants. The following points are the key elements, which led to an Action Plan.

• CBPR is used as an organizing tool in a variety of contexts as a research methods which require citizen’s involvement and direction in why research is needed to be conducted and in what ways it addresses the issues that the people are concerned with;

• CBPR is an empowering and capacity building tool which enables citizen’s to address issues and make informed decisions to ensure scientific and technological decision-making process is accountable about the impact of those decisions people’s lives;

• It was demonstrated in this discussion that in each region of the world CBPR is defined in its cultural and geo-political specificity of where I and how it is used. E.g. in some regions the conception of “consultation” stands for CBPR and in other regions CBPR is used in its classic definition of research method by and for and with the people. The two different concepts do not contradict one another, since they seem to come up with similar understanding of what is meant that CBPR achieve as an outcome and yet, it requires that  the practitioners from outside that specificity understand what is meant by CBPR;

• It was also demonstrated a huge gap in knowledge and practice in what is being practiced in each region, the limited capacity for knowledge mobilization, lack of infrastructure to act on or disseminate research outcomes and partnerships with others and, whether or not CBPR means to be the same thing to practitioners who would like to translate and share their local practice across regions or make use of a CBPR practice from another region to deal with a issue of their own;

• There was a clear expression of interest in support of creating an infrastructure to facilitate knowledge and practice through organizing  a Cross-Regional CBPR Network for Democratic Change.

• It was clearly understood that the first item of exchange will focus on what this Network will look like and what it would intend to accomplish;

• Participants signed up to be contacted for further exchange and discussion.

• The Seminar Co-ordinators have, in principle, agreed to help facilitate further communication about this Action Plan and encourage a transparent and open structure for participation.

Case Studies (non-exhaustive list) presented during the Workshop:

• CBR and Public Policy in California’s Inland Valley
• Action citoyenne pour des pratiques électorales transparentes, justes, équitables et démocratiques
• Public Engagement, Social Participation and Control in Development of Nanotechnology

Éléments de synthèse de l’atelier « Biens communs et propriété intellectuelle » (Tunis, 24 mars 2013) 13 Aug 2013 3:56 AM (11 years ago)

Atelier  co-organisé par le All India People Science Network (Inde), qui  travaille depuis longtemps sur la question des biens communs, et un collectif de hackers et activistes du domaine numérique (coordonné par l’association les Petits Débrouillards), de France et Tunisie, et notamment des membres du Hackerspace de Tunis,  du LabFab et du hackerspace Breizh Entropy, du Tetalab / snootlab de  Toulouse, et du LaboMédia d’Orléans.

1. Définitions autour du commun

1.a différents types de communs

•    biens communs naturels –> terre, forêts, eau, etc.
•         => biens communs passifs: ressources naturelles
Si on les utilise, il y en a moins pour les autres

•    biens communs numériques –> savoirs, créations de l’esprit
=> biens communs actifs
plus on les utilise, plus on les augmente / développe

Dans le numérique, nouvelle manière de définir le rapport oeuvre / auteur :
•    La license copyleft interdit l’ajout de restrictions à un logiciel, une oeuvre ou une  création et favorise la copie, la modification, l’étude et plus  généralement le partage et la discussion autour de la création. à  opposer au copyright.
•    Exemple  : la licence Creative Common, qui se décline en plusieurs versions  (possibilité utilisation commerciale ou non, citation de l’auteur, etc.)
•    Attention : mieux que « domaine public » (qui permet la marchandisation de la donnée)

1.b Internet : pont entre biens communs numériques et naturels

•    création d’internet : rôle important  des chercheurs, des scientifiques → ca a influencé la notion de PI ds  le monde numérique ; internet créé par des chercheurs pour partager  leurs connaissances ; se retrouve aujourd’hui dans la communauté du libre

•    –> dans les deux cas (numérique / naturel) il existe une captation a posteriori de ces données communes par des structures marchandes
•    ex : eau, capté par des industries
•    ex : Aaron Schwartz – suicide – avait tenté de mettre a dispo une biblio de données scientifiques JStore)

1.c points de divergence communs digitaux / naturels

•    S’il  y a consensus sur les problèmes posés par la notion de propriété dans le cas  de tous les communs, les problèmes posés par les biens finis (tels que  l’eau, les ressources naturelles …) appellent des solutions plus  complexes que dans le secteur numérique

2. La PI comme frein à une société de la connaissance

> consensus de l’assemblée
> il faut dépasser la propriété, qui de toutes façons est un concept tout récent (XIXeme, orthodoxie néo-libérale qui dit que c’est le seul modèle efficient : à questionner ! – décoloniser la pensée)
•    ==>   il existe un rapport évident entre une société capitalistique et la propriété intellectuel : les biens communs posent donc la question  d’une  alternative de société
•    ==> ce que permet une autre vision de la PI :

2.a échanges libres = facteur de construction de communauté

des communautés très actives, qui ont construit des éléments fondamentaux de notre société
ex linux (infrastuctures serveurs), communauté des Meteorologues, Astronomes,climato…
et surtout : internet  = résultat de culture libre : mise en réseau de toute la planète avec  un seul et même logiciel … sinon ce serait pas possible

2.b open data

libération des données publiques pour réappropriation par les publics / société et participation démocratique aux choix et aux décisions politiques
cf. exemple de l’open cartographie des données de Santé à Lyon

2.c un pan de l’économie est basée sur la copie

Ex tunisien ou la copie de DVD étrangers représente une rentrée financière pour une bonne partie de la société, elle nuit principalement aux majors et non directement à la création d’auteur, alternative.
+ pas d’autres moyens d’accéder à la culture (moyens de paiements fermés)

3. Quels combats ?

<=> sur quoi se mobiliser

3.a Les fondamentaux

•    > Accessibilité / réappropriation
•    –> il ne suffit pas de partager les données, il faut que le public puisse s’en servir vraiment :
(a) diffusion / accès données (b) appropriation (cf. traitement) (c) action / initiatives / participation
•    ==> question éducative / mobilisation
•    > Interoperabilité des formats et des supports
•    –> augmente les possibilités d’utilisation
•    à l’opposé des formats propriétaires, fermés, qui limitent les formes d’utilisation

3.b Changer les modèles

•    > gouvernance et politique
•    –> comment faire pour que les structures gouvernantes s’acculturent au numérique ?
•    cf exemple tunisien des députés pas au courant de la présence dans les projets de constitution
•    –> Autres changements législatifs à envisager :
⁃    Reconnaissance des licences copyleft par les organes gouvernantes ?
⁃    Généralisation de l’open data, y compris au niveau local ?
•    > Changer de modèle économique :
•    –> comment rémunérer les créateurs de contenus ?

Des pistes existent :
1. licence globale (web)
cf. taxer les FAI // supports
2. don
cf. wikipedia (1ere levée de fonds non-profit mondiale en 2012)
3. circuits rémunération directs
cf. crowdfunding
4. nouveau modèle : lien avec le revenu universel
–> ne pas vivre de ce que l’on produit mais produire du bien commun avec un revenu assuré

Compte-rendu de l’atelier « Responsabilités des scientifiques dans un système en crise » (Tunis, 24 mars 2013) 13 Aug 2013 3:33 AM (11 years ago)

Ce « compte-rendu » a été proposé par Pierre Calame. Qu’il en soit remercié.

L’atelier a montré différentes dimensions individuelles et collectives de l’action de scientifiques soucieux d’assumer leur responsabilité. Essayons un panorama d’ensemble.

On parle parfois de co-responsabilité. La situation actuelle est de co-irresponsabilité. Illsutration : la procédure européenne d’autorisation de mise sur le marché d’OGM. L’irresponsabilité se construit en quatre temps : a) selon les règles européennes, l’entreprise est responsable de l’impact de ses produits, sauf si l’état de la connaissance ne permettait pas de prévoir un impact négatif ; b) les entreprises et les états s’arrangent pour que la connaissance nécessaire (tests sur longue durée) ne soient pas produite ; c) les comités d’experts émettent un avis et à ce titre ne peuvent pas en être tenus pour pénalement responsables ; d) les politiques se disant incompétents se retranchent derrière l’avis des experts. Voilà le type de cercle vicieux qu’il faut briser.

Une mise en perspective historique :
– la seconde guerre mondiale, la fin de l’innocence. L’ampleur des moyens nécessaires à la conduite de recherches exclut la « recherche pure » indépendamment de ses effets économiques, politiques et sociaux. Le nazisme a montré que la science et la technique peuvent être mises au service du mal absolu et le lien « automatique » entre progrès scientifique et progrès humain est définitivement rompu. L’exemple de la bombe atomique montre que la connaissance produite est mise en oeuvre sans le contrôle de ses producteurs, d’où la règle : nul n’est censé ignorer les rapports de force ;
– de 1945 à 1990 ,: un contrat social entre science et société : a) la société apporte des moyens aux chercheurs, pour développer des connaissances fondamentales ; b) ces connaissances débouchent sur des applications techniques qui débouchent sur des nouveaux produits qui créent de l’emploi, qui assurent la cohésion sociale ;
– depuis les années 90 : des doutes sur ce cercle vertueux, a fortiori avec les problèmes écologiques. C’est le cercle vicieux de la fuite en avant dans l’innovation, la concurrence entre nations, la privatisation de la connaissance, les menaces de nos modes de production et de consommation sur la planète. Conclusion : la méfiance s’installe entre la société et les chercheurs. Il faut construire un nouveau contrat social

Loin de créer seulement plus de sécurité et de certitudes, sciences et technologies  créent au contraire de nouvelles incertitudes -l’usage qui sera fait des connaissances et leur impact- et de nouvelles ignorances – l’interaction de toutes les molécules de synthèse avec l’organisme humain et les écosystèmes.

Y a-t-il une éthique scientifique ou doit on parler de l’application au monde scientifique de l’éthique générale de la société ? Trop souvent, les scientifiques s’attachent à des règles de conduites propres à leur milieu -pas de fraude, pas de plagiat, etc…- mais en réalité il y une éthique commune à la société qu’il faut décliner pour chaque milieu : les scientifiques, les militaires, les journalistes, les cadres d’entreprise, etc..

Quelle est cette éthique du 21ème siècle ? Elle sera centrée sur la responsabilité qui est à la fois : la contrepartie de la liberté car sans liberté pas de responsabilité, seulement des devoirs ; elle est l’autre versant des droits – certains juristes l’appellent même la face cachée des droits – et il n’y a pas de citoyenneté sans équilibre des droits et responsabilités ; elle est le corollaire des interdépendances,  à interdépendances mondiales responsabilités universelles.

Quelques dimensions de cette responsabilité universelle (dimensions décrites dans le projet de Déclaration universelle des responsabilités humaines) : elle est proportionnée au savoir et au pouvoir ; elle est distincte de la notion de faute, la responsabilité résulte des impacts concrets immédiats ou différés, prévisibles ou imprévisibles, indépendamment des intentions qui ont présidé à ces actes ; elle est imprescriptible si les impacts sont eux mêmes très durables, comme c’est le cas du changement climatique résultant de nos modes de vie ; elle est à la fois personnelle et institutionnelle ; nul ne peut arguer de son impuissance pour s’exonérer de sa responsabilité si tous les efforts n’ont pas été faits, notamment à travers l’action collective, pour sortir de l’impuissance.

A quels niveaux s’exerce l’éthique de la responsabilité ?

À trois niveaux :
– celui de l’individu et de son désir de mettre en accord ses actes et ses valeurs, comme dans le cas du droit de dire non et du courage de donner l’alerte ;
– au niveau collectif et les exemples sont là multiples : la protection des lanceurs d’alerte ; des campagnes internationales comme l’a été l’appel de Stockholm sur l’armement nucléaire ; l’élaboration de codes de conduite inspirés de la Déclaration universelle ; des moratoires en cas de danger ; de nouvelles modalités de travail avec la société et de partage des savoirs ; la revendication de contrôle sur les brevets ; l’articulation des pôles de recherche et d’enseignements avec les territoires où ils sont implantés ; l’énoncé des priorités de recherche pour la transition vers des sociétés durables ; la dénonciation des systèmes irresponsables comme les procédures d’autorisation, etc… ;
– au niveau des régulations internationales. Car comme l’a montré Marie Angèle Lhermitte, le progrès des outils de régulation des sciences et techniques se situe au niveau national. Il faut parler à la suite de Mireille Delmas Marty de pathologie du droit international. Tant que ne sera pas adoptée au niveau de l’ONU le pendant de la Déclaration universelle des droits humains sous forme d’une Déclaration universelle des responsabilités humaines, l’impact des découvertes scientifiques, des nouvelles technologies, des nouveaux produits, des modes de consommation sur les autres sociétés et sur la planète ne fera l’objet d’aucune régulation et le système demeurera irresponsable.

Appel au FMSD :
– promouvoir un nouveau contrat social entre la société et les travailleurs du secteur scientifique ;
– développer l’échange d’expérience entre les réseaux du FMSD sur la mise en oeuvre collective du principe de responsabilités
– s’engager au côté des autres types d’acteurs, comme par exemple la Confédération européenne des syndicats pour la promotion de la Déclaration universelle des responsabilités humaines

Éléments de synthèse concernant l’atelier « Université du 21e siècle » (Tunis, 24 mars 2013) 13 Aug 2013 3:19 AM (11 years ago)

Introduction

Se réapproprier les enjeux éducatifs, notamment l’Université
Atelier issu du séminaire de Dakar, 2011
65 participants
Les débats ont à la fois réorienté les préoccupations et permis de cibler, implicitement 2 enjeux structurels  essentiels, qui font office de proposition d’actions et de coordination

Atf Azzouna, Université El Manar

Situation de l’Université post-révolutionnaire
Absence de démocratie
Réforme ne mobilisant pas les parties prenantes
4 axes : 1) statut des études ; 2) système de recherche ; 3) carte universitaire ; 4) gouvernance.
Lisibilité du système
Interdisciplinarité
Statut de l’Université
Ouverture de l’Université
3 axes : 1) politique-démocratie dans l’université ; 2) épistémologique ; nature du savoir enseigné, lien entre les savoirs ; 3) social : ouverture sur la société

Buuba Diop – Cheikh Anta Diop

Situation sénégalaise
Comparaison sénégalo/tunisienne : police, nomination
Question des financements ; comment remplir les missions sans les moyens
Questions : 6 films (les films seront mis en ligne ultérieurement)

Léa Salmon

OMD Axes 1, 2 – Education
Enjeu biographique – Analphabétisme
Qualité de l’enseignement ; il ne suffit pas d’être en classe pour apprendre
Définir nos stratégies par rapport à la réalité de la situation

Mohamed Ali Ben Zina, Faculté du 9 avril

Statistiques, données
Chômage inversé
Pacte socio-éducatif tenable jusqu’au années 1980 et lente érosion
Lien éducation et économie du pays… Fragilisation du pacte civilisateur…
Données relatives au chômage des jeunes en Tunisie

Denis Bélisle

Autonomie académique
3 fonctions université : formation, recherche, ouverture/service à la communauté

Débat

Le débat a produit une entropie naturelle ; une extension du sujet ; mais a permis de cibler nos priorités
Marchandisation/financiarisation de l’éducation : stratégie ; service éducatif…
On parle beaucoup d’ouverture mais comment faire ? Avce quels acteurs ? sur quelles priorités

Conclusions – Enjeux – Propositions

Rapprochements étudiants/enseignants ; plus largement : Décloisonnement des disciplines, des institutions, des acteurs
Démocratisation des institutions universitaires ; @Lien avec la société

• centrer l’enseignement sur les méthodes plus que sur la masse des savoirs à acquérir
• conditions politiques externes de réformes : mobilisation des acteurs (point commun entre tous les pays ; pas de réforme satisfaisante sans concertation (cf convention Aarus, M.-A. Hermitte)

2 propositions :

• participation à la création de réseaux d’Universités ouvertes/citoyennes avec un nouveau corpus d’enseignement – chantier lancé (4 universités travaillent)
• création d’espaces nationaux de mobilisation des forces sociales ET institutionnelles pour travailler à définir leur propre vision de leurs institutions ; ne pas laisser l’Etat, seul, penser les réformes ; question : en Tunisie, des acteurs souhaitent-ils créer cet espace ? Les conditions sont-elles réunies ?

Compte-rendu de l’atelier « Nanotechnologie, géoingénierie, biologie de synthèse: de la nécessité d’une évaluation des technologies du global au local » (Tunis, 23 mars 2013) 12 Aug 2013 11:53 PM (11 years ago)

Le titre de l’atelier décrit exactement ce qui a été présenté par les 2 intervenants et le sujet de la discussion.

En premier lieu, Steve Suppan, analyste des politiques pour l’Institut sur les politique agricole et commerciale nous a parlé des nanotechnologies, plus précisément des nanomatériaux en lien avec l’agriculture intensive et industrielle, par conséquent en lien avec les sols. La nanotechnologie se définit principalement par la taille de ses composantes, l’infiniment petit et le fait que des propriétés nouvelles apparaissent à cette taille ainsi que de potentielles nouvelles applications. Des nanomatériaux se retrouvent en effet dans les sols soit par contamination, soit par l’ajout volontaires de nanofertilisants ou encore de boues d’épuration des eaux usées réutilisées comme engrais. L’utilisation de nanotechnologies dans l’agriculture et la présence de nanomatériaux dans nos sols, notre eau, notre nourriture et éventuellement nos corps sans que la société dans toutes ses composantes n’est débattu, évalué, encadré, régulé leur usage cause problème. Plusieurs questions se posent quant à la santé des sols, à leur biodiversité, quant à la santé des humains, des fermiers, des consommateurs, quant à l’efficacité réelle de cette technologie et quant au besoin de l’utiliser. Bref, ce cas est un exemple frappant du besoin d’un processus d’évaluation technologique où le public, les scientifiques, les travailleurs, les gouvernements se doivent d’y prendre part de façon transparente et constructive. Et cala aurait du, devrait avoir lieu avant que les États investissent des fonds publics dans une technologie et avant que les produits atteignent le marché.

En deuxième lieu, Silvia Ribeiro, Directrice Amérique Latine pour ETC Group nous a présenté 2 autres technologies en rapide développement donc les impacts pourraient être considérables sur l’environnement. La biodiversité, les modes de subsistance des populations, l’économie mais qui sont encore très peu connues du public. Tout d’abord, elle nous a brossé un tableau général de ce qu’est la biologie synthétique, des possibles applications de cette technologie, des protagonistes derrière son développement qu’ils soient scientifiques, publics ou privés et des risques associés à celle-ci. La biologie synthétique, de la manipulation génétique extrême, vise à créer de nouveaux organismes vivants, à partir de séquences d’ADN fabriqués artificiellement, informatiquement, afin qu’ils remplissent certaines fonctions spécifiques comme des carburants, du plastique, des médicaments, même des épices et des flagrances à l’aide de biomasse terrestre. Ce ne sont que des exemples parmi tant d’autres car les tenants de cette science n’en voient pas les limites. Et les investisseurs non plus car les capitaux derrière cette science proviennent des plus grandes compagnies chimiques, agroalimentaires, pharmaceutiques de ce monde. Les questionnements sont nombreux au niveau éthique (nous créons de nouveaux organismes vivants); au niveau de la biosécurité; au niveau économique. Qu’en est-il de la mainmise et de l’accaparement de la biomasse pour nourrir ces nouvelles usines organiques? Ce ne sont que quelques exemples de questions.

Deuxièmement, Silvia nous a informé sur la géoingénierie qui consiste en la manipulation technologique, à grande échelle et intentionnelle du climat de la planète. Encore une fois, les intérêts pour certains et les risques pour tous sont multiples et considérables. Pour faire face aux changements climatiques et à l’inaction des États à réduire leurs émissions, des scientifiques, des instituts de recherche proposent une solution technologique pour influer le thermostat terrestre. Les méthodes sont diverses, mentionnons 2 des plus importantes soit la fertilisation des océans qui consiste à déverser du fer ou de l’urée dans l’océan pour susciter une plus grande absorption du carbone ou la création artificielle de nuage volcanique en propulsant des particules de sulfates dans la stratosphère pour accroître la réflexion des rayons du soleil. Les risques sont énormes. Comment peut-on tester une technique de géoingénierie si ce n’est à grande échelle, auquel cas on ne parle plus d’un test? Qui aura la responsabilité du climat? Un groupe d’État, un État unilatéralement, une multinationale puissante ou pire une armée? Qui décidera du climat idéal? Qui décidera du climat idéal? Qui sera responsable de la sécheresse en Afrique ou des inondations en Asie? Pas besoin de creuses très profond pour saisir les implications de cette solution technologique excusant les sociétés humaines de changer le système qui aura causé les changements climatiques en premier lieu. Cette proposition doit être bannie.

De quelle façon, en tant que sociétés et citoyens, aborder ces technologies émergentes? Quelles sont les étapes, les outils nécessaires, les acteurs concernés? Quel encadrement est nécessaire et à quel niveau : international, national, local ou les trois? Quelles sone le technologies dont nous voulons et celles dont nous ne voulons pas? Quelles sont les limites de l’évaluation des technologies?

La conclusion des présentations et discussion suivant l’atelier ont cherché à amener des pistes de solutions. Les 2 présentateurs plaident en faveur d’une évaluation indépendante, transparente, démocratique et éclairée des technologies avant leur développement avancé et leur déploiement. Certains modèles ont été mentionnés tels que le Mécanisme international de la société civile associé au Comité mondial sur la sécurité alimentaire ainsi que le processus de l’IAASTD (International Assessment of agricultural knowledge, science and technology for development). Il est essentiel de soutenir une critique sociale des technologies et fondamental d’entretenir un débat sain et éclairé. L’évaluation au niveau international est cruciale, surtout lorsqu’on discute de technologies qui ne connaissent pas de frontières. Mais ce n’est pas assez.

• Les citoyens, les scientifiques, les travailleurs, les mouvements sociaux, toutes les composantes de la société civile doivent créer des plateformes d’observation et d’évaluation des technologies où ils choisiront les sujets d’étude et les critères qui les concernent.
• Le public doit être impliqué dans le processus de décision.
• L’éducation, la conscientisation doit commence à un très jeune âge.
• Il faut briser la dichotomie science/ignorance et rétablir le lien qui a été brisé entre les scientifiques et la population, rouvrir les canaux de communication.
• On doit prendre en considération tous les types de connaissances, multiplier les points de vue et les perspectives.
• Une évaluation des technologies qui sera participative, impliquant différents intervenants, jouissant d’expertise complémentaires, qui émergera d’une société mobilisé est la clé.

Compte-rendu de l’atelier « Culture scientifique et culture technique: enjeux de société et démocratie » (Tunis, 23 mars 2013) 12 Aug 2013 11:47 PM (11 years ago)

Cet atelier était ouvert, sans orateur préalablement désigné. Il préparait un séminaire proposé par Transform! et la FMTS, lors du Forum Social Mondial (qui a eu lieu le jeudi 28 mars 2013). Il a réuni une cinquantaine de personnes.

Le présent résumé des discussions (rédigé par un petit groupe de 5 participants) a servi de base à la présentation de nos travaux lors de ce séminaire, par Samia Charfi Kaddour, vice présidente de la Société tunisienne de Physique.

Les thèmes abordés lors par les intervenants peuvent être regroupés selon 4 questions.

1) De quoi parle-t-on ?

Il ne s’agit pas donner des définitions mais de préciser la ou les significations données aux mots utilisés.

– Science. Ce mot recouvre à la fois le sciences humaines et les sciences de la nature. Il se rapporte à la fois à d es contenus et à des démarches et méthodes.

– Culture. Ce terme a été utilisé dans deux acceptions : l’une se réfère au patrimoine (de la communauté, du pays,  ou universel) et peut se résumer par l’expression homo culturos. L’autre désigne un outil pour comprendre le monde et pour agir. (citoyenneté).

– Culture scientifique/culture technique : un débat a eu lieu sur l’intérêt de les distinguer ou non. Certains ne veulent pas les distinguer, soit parce que la lutte pour les répandre et les utiliser pour agir est la même, soit parce que pour eux, la techno-science est maintenant un fait établi. D’autres eu contraire pensent que la distinction est importante pour lutter contre la minoration de la technique, et contre les aspects néfastes de la techno-science.

– Culture et science : enfin il a été proposé d’employer plutôt cette expression car les problèmes soulevés dépassent le seul périmètre des sciences.

– Démocratie. Là encore les significations de ce terme sont diverses. Les uns se réfèrent plutôt aux formes institutionnelles, soit la démocratie parlementaire, délégataire, soit la démocratie directe, participative. Les autres voient surtonte une forme de justice sociale, la culture pour tous. Évidemment ces deux façons de comprendre ce mot sont souvent complémentaires.

2) Que souhaite-t-on ?

La fabrication d’un langage commun, entre scientifiques des divers champs disciplinaires et entre scientifiques et citoyens, pour dépasser les clivages des langages de spécialité.

L’alphabétisation scientifique de toutes les populations. Pour certains, les acteurs de cette diffusion des connaissances scientifiques doivent être les scientifiques eux même, qui doivent s’en sentir responsables ;  d’autres  soulignent le rôle important des médias et des associations d’éducation populaire.

Du côté des scientifiques, on souhaite une prise en compte des limites de chaque savoir, une prise de conscience de l’incertitude (toute connaissance génère des méconnaissances nouvelles), et de la complexité.

En résumé on souhaite que les cultures scientifique et technique soient incluses dans un savoir global, dans une culture générale.

3) Contre quoi doit on lutter ?

Contre une certaine forme de science qui s’oppose à la culture scientifique :

• Atomisation des savoirs scientifiques
• Confiscation des connaissances scientifiques par des experts qui divisent la société entre sachants et ignorants. Ou inversement contre l’idée que « tout se vaut ».
• Dissymétrie Nord/sud, qui fait que certaines connaissances (par exemple les nanosciences) ne sont pas partagées avec les pays du sud.

Contre l’instrumentalisation des sciences (par exemple les mathématiques) pour faire accepter des décisions de politique scientifique ou technologique. On a souligné le rôle des médias qui font appel à un « expert » développant une conception (celle de l’idéologie dominante), par exemple en économie.

Contre une vulgarisation non problématisée des découvertes scientifiques qui accroissent le fossé entre ceux qui comprennent et ceux qui doivent « admirer ».

4) Comment avancer ?

 3 propositions ont été faites :

• La formation des scientifiques aux problèmes de la société.
• L’exigence d’expertises contradictoires
• L’utilisation de référendum sur des questions de société pour générer à la fois un besoin de culture scientifique et technique multidimensionnelles (y compris contradictoires) dans la société et pousser les scientifiques à décloisonner et contextualiser leurs connaissances.